Plainte contre x + détails sur personnes soupçonnées = dénonciation calomnieuse?
Bonjour,
J' ai déposé la plainte contre X dans un commissariat pour le vol d'un objet. Le vol a possiblement eu lieu pendant la soirée dans un établissement qui accueil la public, ou après quand, j' en suis sorti. De cette manière je fait comprendre dans la plainte que je n' affirme pas que le vol a eu lieu nécessairement dans cet établissement. (Je ne peux pas décrire ici l'histoire complète car si je le fait, les personnes impliquées ou ceux qui sont "au courant" pourront vite comprendre de quoi il s' agit).
Vu que le policier a omis pas mal de détails et a commis des imprécisions, actuellement n'écrit le complément de plainte/nouvelle plainte pour le/la déposer directement au procureur de la République. Vu que trop de choses ont été omises, je dis que c' est la nouvelle plainte car j' expose de nouveau tout ensemble pour que le récit soit cohérent.
J' ai essayé de donner pas mal de détails, importantes, mais ils n' étaient pas reflétés dans la plainte! C' est parce que, même si techniquement ce genre d' objet peut être trouvé plus ou moin facilement, la police ne veut pas les rechercher car il est volé fréquemment, ne coûte pas une fortune, la recherche coûte et prend du temps donc d'autres affaires passe en priorité. Ainsi que les plaintes ne sert en réalité que pour les assurances. Et ma plainte avait certaines pistes très concrètes ce que pourrait amener à devoir le rechercher. Indépendamment de ça, dès le début, le policier m' a fait peur que si je vais faire "trop identifier" les personnes dans ma plainte, après ça peut se tourner contre moi comme dénonciation calomnieuse.
Et pourtant la plupart des détails omis concernent le déroulement des événements en relation avec le vol et/ou ce que faisait tel ou autre personne en relation à moi. Ensuite, dans la plainte initial, "du commissariat", le policier ne donne que les surnoms de deux personnes, dont une il appel encore deux fois ensuite comme "individus", ainsi qu'on ne peux pas même comprendre si j' ai passé mon temps toujours avec la même personne ou avec 3 individu différents !!! Et d'autre prénoms que j' ai mentionnés sont carrément omis !
Vu que pendant la soirée (et après) les personnes ont dit leurs prénoms/surnoms, dans le complément je veux bien indiquer celles-ci et aussi les "fonctions" (les fonctions de deux personnes étaient évidentes) de ces personnes à l'intérieur de l' établissement. Et cela logiquement permettrait de les identifier facilement pendant l' enquête. Ces indications ne peuvent être considéré comme expression des accusations / comme accusatoires ? Qu' est-ce que vous en penser ? Moi, je pense que non car là je raconte toujours ce qui s' est passé, et le fait que j' ai su leur prénoms découle de l'histoire, et ne pas les indiquer clairement a rendu la plainte (initiale) très vague en convertissant les individu en fantômes ! Inutile de porter plainte du tout en ce cas là !!! Et, ensuite, dans le fait de donner les noms je ne voie pas aucune mauvaise fois dans le sens d'accuser quelqu'un à propos de qui on est sur qu'il n'est pas l'auteur du délit !
Pour n' est pas être accusative, je veux mettre les phrases (vers la fin?): "Je n' accuse personne, je raconte tout simplement comment cela se passait...", "je ne veux accuser personne qui ne soit pas le vrai auteur des faits ou le vrai voleur" etc.
En plus des prénoms, je pourrais rajouter leurs numéros mobiles (certains accessible sur Internet, un qui m' a été donné), les liens Internet vers les pages qui les identifient mieux à eux avec leurs noms de familles, leurs entreprises et leurs fonctions dans ses entreprises et les adresses. J' ai trouvé tout ça par Internet grâce aux données initiales (parfois prénoms+nom de l'établissement et son adresses, parfois avec les numéraux de téléphones mobiles + prénoms).
Ces dernières indications pourraient être considéré comme soupçon, ou expressions des accusations ou comme passage (automatique, à cause de moi et pas grâce à l' enquête et aux découvertes qui en découlent) de la plainte à être une plainte nominative à la place de rester une plainte contre X?
Si donner les noms (+ NN ds mobiles, les liens vers les donnés sur les société) peut être considérées comme expressions des soupçons, il y a qui dit que c'est logique d' exprimer les suçons. J' ai lu dans une fil d' un forum que "les soupçons permettaient un début d'enquête, ils constituaient une "piste", et non une accusation" :
https://droit-finances.commentcamarche.com/forum/affich-7263669-porter-plainte-contre-x-avec-soupcon-quels-risques
Qu' est-ce que vous en penser ????
Dans la plainte initiale figure un employé de l' établissement qui peut-être facilement identifié à partir de son prénom ou surnom (je ne sais pas exactement qu' est-ce que c' est) si enquête et il est celui que je suspecte le plus car le lendemain il tardait de m'aider à récupérer (et ça, avec un aire comme si je lui demandais une cigarette qu'il n' avait pas) un autre objet important qui pouvait contenir l'objet volé. [Car, selon moi, il avait pu penser que dès que je le recuperais et je voyais que "l'objet volé" n' est pas là, j' appelait la police etc. etc. et il s' est passé encore trop peu de temps pour pouvoir éloigner l'objet volé!] Le même employé disait aussi le lendemain que j' avait eu "l'objet récupéré" toujours avec moi pendant la soiré, mais c' est faut! L'objet qui pouvait contenir l'objet volé a été laissé plutôt la ou était cet employé et dans son champs visuelle! Dans le complément de plainte je veux décrire aussi comme il a vite sorti pour surement contacter quelqu'un quand je suis venu le lendemain avec ma demande et ses réactions au fait que je n' ai pas trouvé l' objet volé à l'intérieur de l'autre objet (celui qui lui tardait de m'aider à récupérer) et sa froideur et sa manque d' émotion et comme j' ai vu comme il me suivait de regard quand je sortait de l' établissement le lendemain. Tout ça fait clairement indiquer que je le soupçonne. La policière a omis, bien sur, ce passage (comme étant les interprétations subjectives?) !!! Mais c'est effectivement ce comportement qui a fait que j'ai commencé de le soupçonner grave!!! Je mentionne sa fonction à l'intérieur de l'établissement et son lien de parenté avec le gérant de l' établissement, personnage de l'histoire aussi, dont la policière aussi a omis la fonction et même le prénom et je rajoute le liens vers les info sur l' entreprise x Internet). Leurs fonctions dans l'établissement normalement tout le monde les connais car l'établissement accueil la publique. Mais est-ce que une telle description signifierais que je l' accuse? Ou non? Qu' est-ce que vous en penser ?
A la fin de la plainte initiale le policier a mis la phrase que je ne lui ai jamais dit: " Je ne soupçonne personne". Ce n' est pas vrai, donc dans le complément je vais dire que je n' ai jamais dit ça! Je fais bien? Qu' est-ce que vous en pensez? En plus, si c'est vrai que pour début de l'enquête il faut justement que des soupçons existent, ce n' est pas même bon de mettre cette phrase et ça me fait penser que, vu que j' ai des pistes réelles qui obligeraient de rechercher l'objet, le policier a réduit la plainte et a mis justement cette phrase pour que n 'y ai pas d' enquête et tout soit classées sans suite !!! Ou c' était une précaution de plus de sa part et mettre cette phrase ne change rien et si je donne tout les détails (= pistes) l' enquête pourra s' ouvrir également, mais moi, je serais protégées par cette phrase au cas ou?
Dans le cas ou je ne mets pas cette phrase, je ne pense pas non plus dire directement nulle part que je soupçonne tel ou autre personne. Je vais me limiter au récit.
A part ça, dans le complément de plainte 2-3 personnes peuvent donc être interprétés dans le récit comme "soupçonnables" concrètes et identifiables et dans l' établissement il en avaient d'autres personnes ce qui est mentionné aussi, donc on peut soupçonner, en principe à tout le monde. Je dis aussi que je ne peux pas affirmer avec sûreté ou avait été volé l'objet, que le vol pouvait se produire dans l'établissement ou après dehors. Cela est suffisant pour démontrer que je n' accuse personne en concret, n' est-ce pas? Mais soupçonner, soupçonner on peut plusieurs quand-même !!!
Qu'est ce que vous en penser? Je peux tout détailler pour le procureur sans craintes? Je veux l'ouverture de l'enquête ce qui très probablement permettrait de trouver l'objet volé!
Voila, j' ai exposé comme je peux. Si quelque chose n' est pas claire, si vous voyez une confusion, dites-le-moi et je vais essayer vous le clarifier. Merci !
P.S. Une autre liens intéressant sur le sujet que j' ai trouvées:
https://forum-juridique.net-iris.fr/monde-de-justice/401734-plainte-contre-x-pouvant-etre-untel.html
Merci de vos réponses
J' ai déposé la plainte contre X dans un commissariat pour le vol d'un objet. Le vol a possiblement eu lieu pendant la soirée dans un établissement qui accueil la public, ou après quand, j' en suis sorti. De cette manière je fait comprendre dans la plainte que je n' affirme pas que le vol a eu lieu nécessairement dans cet établissement. (Je ne peux pas décrire ici l'histoire complète car si je le fait, les personnes impliquées ou ceux qui sont "au courant" pourront vite comprendre de quoi il s' agit).
Vu que le policier a omis pas mal de détails et a commis des imprécisions, actuellement n'écrit le complément de plainte/nouvelle plainte pour le/la déposer directement au procureur de la République. Vu que trop de choses ont été omises, je dis que c' est la nouvelle plainte car j' expose de nouveau tout ensemble pour que le récit soit cohérent.
J' ai essayé de donner pas mal de détails, importantes, mais ils n' étaient pas reflétés dans la plainte! C' est parce que, même si techniquement ce genre d' objet peut être trouvé plus ou moin facilement, la police ne veut pas les rechercher car il est volé fréquemment, ne coûte pas une fortune, la recherche coûte et prend du temps donc d'autres affaires passe en priorité. Ainsi que les plaintes ne sert en réalité que pour les assurances. Et ma plainte avait certaines pistes très concrètes ce que pourrait amener à devoir le rechercher. Indépendamment de ça, dès le début, le policier m' a fait peur que si je vais faire "trop identifier" les personnes dans ma plainte, après ça peut se tourner contre moi comme dénonciation calomnieuse.
Et pourtant la plupart des détails omis concernent le déroulement des événements en relation avec le vol et/ou ce que faisait tel ou autre personne en relation à moi. Ensuite, dans la plainte initial, "du commissariat", le policier ne donne que les surnoms de deux personnes, dont une il appel encore deux fois ensuite comme "individus", ainsi qu'on ne peux pas même comprendre si j' ai passé mon temps toujours avec la même personne ou avec 3 individu différents !!! Et d'autre prénoms que j' ai mentionnés sont carrément omis !
Vu que pendant la soirée (et après) les personnes ont dit leurs prénoms/surnoms, dans le complément je veux bien indiquer celles-ci et aussi les "fonctions" (les fonctions de deux personnes étaient évidentes) de ces personnes à l'intérieur de l' établissement. Et cela logiquement permettrait de les identifier facilement pendant l' enquête. Ces indications ne peuvent être considéré comme expression des accusations / comme accusatoires ? Qu' est-ce que vous en penser ? Moi, je pense que non car là je raconte toujours ce qui s' est passé, et le fait que j' ai su leur prénoms découle de l'histoire, et ne pas les indiquer clairement a rendu la plainte (initiale) très vague en convertissant les individu en fantômes ! Inutile de porter plainte du tout en ce cas là !!! Et, ensuite, dans le fait de donner les noms je ne voie pas aucune mauvaise fois dans le sens d'accuser quelqu'un à propos de qui on est sur qu'il n'est pas l'auteur du délit !
Pour n' est pas être accusative, je veux mettre les phrases (vers la fin?): "Je n' accuse personne, je raconte tout simplement comment cela se passait...", "je ne veux accuser personne qui ne soit pas le vrai auteur des faits ou le vrai voleur" etc.
En plus des prénoms, je pourrais rajouter leurs numéros mobiles (certains accessible sur Internet, un qui m' a été donné), les liens Internet vers les pages qui les identifient mieux à eux avec leurs noms de familles, leurs entreprises et leurs fonctions dans ses entreprises et les adresses. J' ai trouvé tout ça par Internet grâce aux données initiales (parfois prénoms+nom de l'établissement et son adresses, parfois avec les numéraux de téléphones mobiles + prénoms).
Ces dernières indications pourraient être considéré comme soupçon, ou expressions des accusations ou comme passage (automatique, à cause de moi et pas grâce à l' enquête et aux découvertes qui en découlent) de la plainte à être une plainte nominative à la place de rester une plainte contre X?
Si donner les noms (+ NN ds mobiles, les liens vers les donnés sur les société) peut être considérées comme expressions des soupçons, il y a qui dit que c'est logique d' exprimer les suçons. J' ai lu dans une fil d' un forum que "les soupçons permettaient un début d'enquête, ils constituaient une "piste", et non une accusation" :
https://droit-finances.commentcamarche.com/forum/affich-7263669-porter-plainte-contre-x-avec-soupcon-quels-risques
Qu' est-ce que vous en penser ????
Dans la plainte initiale figure un employé de l' établissement qui peut-être facilement identifié à partir de son prénom ou surnom (je ne sais pas exactement qu' est-ce que c' est) si enquête et il est celui que je suspecte le plus car le lendemain il tardait de m'aider à récupérer (et ça, avec un aire comme si je lui demandais une cigarette qu'il n' avait pas) un autre objet important qui pouvait contenir l'objet volé. [Car, selon moi, il avait pu penser que dès que je le recuperais et je voyais que "l'objet volé" n' est pas là, j' appelait la police etc. etc. et il s' est passé encore trop peu de temps pour pouvoir éloigner l'objet volé!] Le même employé disait aussi le lendemain que j' avait eu "l'objet récupéré" toujours avec moi pendant la soiré, mais c' est faut! L'objet qui pouvait contenir l'objet volé a été laissé plutôt la ou était cet employé et dans son champs visuelle! Dans le complément de plainte je veux décrire aussi comme il a vite sorti pour surement contacter quelqu'un quand je suis venu le lendemain avec ma demande et ses réactions au fait que je n' ai pas trouvé l' objet volé à l'intérieur de l'autre objet (celui qui lui tardait de m'aider à récupérer) et sa froideur et sa manque d' émotion et comme j' ai vu comme il me suivait de regard quand je sortait de l' établissement le lendemain. Tout ça fait clairement indiquer que je le soupçonne. La policière a omis, bien sur, ce passage (comme étant les interprétations subjectives?) !!! Mais c'est effectivement ce comportement qui a fait que j'ai commencé de le soupçonner grave!!! Je mentionne sa fonction à l'intérieur de l'établissement et son lien de parenté avec le gérant de l' établissement, personnage de l'histoire aussi, dont la policière aussi a omis la fonction et même le prénom et je rajoute le liens vers les info sur l' entreprise x Internet). Leurs fonctions dans l'établissement normalement tout le monde les connais car l'établissement accueil la publique. Mais est-ce que une telle description signifierais que je l' accuse? Ou non? Qu' est-ce que vous en penser ?
A la fin de la plainte initiale le policier a mis la phrase que je ne lui ai jamais dit: " Je ne soupçonne personne". Ce n' est pas vrai, donc dans le complément je vais dire que je n' ai jamais dit ça! Je fais bien? Qu' est-ce que vous en pensez? En plus, si c'est vrai que pour début de l'enquête il faut justement que des soupçons existent, ce n' est pas même bon de mettre cette phrase et ça me fait penser que, vu que j' ai des pistes réelles qui obligeraient de rechercher l'objet, le policier a réduit la plainte et a mis justement cette phrase pour que n 'y ai pas d' enquête et tout soit classées sans suite !!! Ou c' était une précaution de plus de sa part et mettre cette phrase ne change rien et si je donne tout les détails (= pistes) l' enquête pourra s' ouvrir également, mais moi, je serais protégées par cette phrase au cas ou?
Dans le cas ou je ne mets pas cette phrase, je ne pense pas non plus dire directement nulle part que je soupçonne tel ou autre personne. Je vais me limiter au récit.
A part ça, dans le complément de plainte 2-3 personnes peuvent donc être interprétés dans le récit comme "soupçonnables" concrètes et identifiables et dans l' établissement il en avaient d'autres personnes ce qui est mentionné aussi, donc on peut soupçonner, en principe à tout le monde. Je dis aussi que je ne peux pas affirmer avec sûreté ou avait été volé l'objet, que le vol pouvait se produire dans l'établissement ou après dehors. Cela est suffisant pour démontrer que je n' accuse personne en concret, n' est-ce pas? Mais soupçonner, soupçonner on peut plusieurs quand-même !!!
Qu'est ce que vous en penser? Je peux tout détailler pour le procureur sans craintes? Je veux l'ouverture de l'enquête ce qui très probablement permettrait de trouver l'objet volé!
Voila, j' ai exposé comme je peux. Si quelque chose n' est pas claire, si vous voyez une confusion, dites-le-moi et je vais essayer vous le clarifier. Merci !
P.S. Une autre liens intéressant sur le sujet que j' ai trouvées:
https://forum-juridique.net-iris.fr/monde-de-justice/401734-plainte-contre-x-pouvant-etre-untel.html
Merci de vos réponses
Cliquez ici pour répondre
