Choix suite à expertise judiciaire

Sujet initié par Caillot, il y a 4 heures - 145 vues

Bonjour,

Nous sommes en procédure contre deux garages pour des réparations sur notre voiture qui n'ont pas solutionné la panne. Fin 2023, un expert judiciaire a rendu son rapport d'expertise qui ne reflète pas vraiment ses paroles prononcées pendant les réunions d'expertise...
Depuis plus de deux ans, notre avocate n'a pas relancé le dossier malgré nos nombreuses relances.

Nous avons réussi à la joindre à nouveau et d'après notre entretien, ses confrères représentant les garages seraient ouvert à la négociation d'un arrangement amiable.

Je me dis que s'ils sont prêts à accepter un arrangement amiable c'est qu'ils craignent perdre si on continu la procédure au fond. Le rapport laisse penser que les tords pourraient être partagés car nous avons refusé de continuer à faire des travaux vu le montant déjà engagé pour un résultat nul.

Notre avocate nous propose deux solutions :

- faire un courrier aux avocats des parties adverses pour une proposition d'arrangement amiable en leur suggérant le montant de notre demande potentiel si on va au fond.

- lancer la procédure au fond en laissant la porte ouverte à un arrangement amiable.

Quelle solution est la plus judicieuse à utiliser ? En sachant que l'idée est d'obtenir un arrangement amiable avec un montant qui nous permettrait de rembourser au moins les 20000€ de frais que nous avons engagé depuis le début. Le préjudice de jouissance peut-il intégrer le rachat d'un véhicule d'occasion de remplacement ?

Dans ces 20000€ nous comptons les frais d'avocats qui ne semblent malheureusement pas à prendre en compte dans notre demande d'indemnisation...

Notre protection juridique a pris en charge une partie de ces frais. Dans quelle mesure peut-elle nous demander de leur rembourser ces frais ?

Quels préjudices peut-on intégrer dans notre souhait de dédommagement ?

Merci de vos réponses