Avantage en nature : même montant mais baisse de gamme
Bonjour,
Pour le 3è changement de flotte, mon employeur opte pour une marque plus chère et m'oblige à prendre une voiture plus petite, pour compenser le montant de l'avantage en nature qui reste le même.
J'ai une Octavia break et on va me la remplacer par une Golf.
Au départ, il avait toujours été question de berline/break (routière) (tacitement) donc les salariés ont vendu leurs véhicules personnels pour la plupart.
La Filliale France gérait sa flotte en autonomie (c'est une entité indépendante du groupe).
Aujourd'hui la direction basée en Allemagne et à Hong Kong nous dit vouloir harmoniser toutes les flottes dans tous les pays.
Or les grilles de salaires, les charges, les coûts d'entretien, les montants d'assurance et le prix de l'essence ne sont pas équivalents, tout comme le forfait de l'avantage en nature. Nous n'avons même pas les mêmes coefficients de remises aux salariés ni les mêmes budgets de déplacements. Nous ne comprenons pas le bienfondé de cette harmonisation.
De plus les marques pratiquent des tarifs différents dans chaque pays. Wolkswagen est plus avantageux chez nos collègues Allemands, qu'en France.
Ce nouveau véhicule ne correspond pas à mes besoins personnels car j'ai une famille et je voyage beaucoup.
Si je le refuse je ne peux plus me déplacer pour mon travail.
Si j'accepte, je vais devoir m'acheter une 2è voiture or je n'ai pas les moyens de payer la voiture professionnelle + une nouvelle voiture personnelle (on avait déjà baissé mon salaire fixe du montant du forfait de cet avantage lorsque nous sommes passés aux véhicules de fonction - auparavant nous faisions de la location pour nos déplacements).
Certes on nous propose le choix avec une routière mais la différence de montant serait à 100% à notre charge, donc il faudrait compter entre 125 et 250€ supplémentaires par mois (montant non fixé pour le moment).
La direction a refusé les appels d'offre plus compétitifs que nous avions trouvé afin de nous permettre de conserver des routières.
Pour moi ça s'apparente à une baisse de salaire déguisée puisque nous allons voir notre salaire diminué de la somme en question pour conserver le niveau de prestation/gamme.
Dans le cas ou nous acceptons le véhicule plus petit, nous allons pour beaucoup devoir acheter une voiture personnelle et engager des dépenses importantes supplémentaires et soudaines.
Les salariés se sentent pris en otage avec une pression financière (sachant que l'entreprise n'augmente jamais ses salariés même pas d'indexation à l'inflation) il règne une très mauvaise ambiance liée à l'absence de bienveillance.
Les discussions n'ont mené à aucun compromis, le nouveau leitmotiv du management ne laisse pas de place au doute : "take it or leave it".
Or ce sujet s'élabore à la fois dans l'intérêt de l'entreprise et de son cahier des charges, et des salariés qui payent ce véhicule qui a vocation à servir dans la vie privée également.
Qu'est-il possible de faire? Et qu'est ce qui serait le mieux dans l'intérêt de tous? Est-il légitime de demander une revalorisation des salaires/de l'avantage en nature? (mais surtout pourrions nous avoir gain de cause?)
Merci de vos réponses.
Bien cordialement
Pour le 3è changement de flotte, mon employeur opte pour une marque plus chère et m'oblige à prendre une voiture plus petite, pour compenser le montant de l'avantage en nature qui reste le même.
J'ai une Octavia break et on va me la remplacer par une Golf.
Au départ, il avait toujours été question de berline/break (routière) (tacitement) donc les salariés ont vendu leurs véhicules personnels pour la plupart.
La Filliale France gérait sa flotte en autonomie (c'est une entité indépendante du groupe).
Aujourd'hui la direction basée en Allemagne et à Hong Kong nous dit vouloir harmoniser toutes les flottes dans tous les pays.
Or les grilles de salaires, les charges, les coûts d'entretien, les montants d'assurance et le prix de l'essence ne sont pas équivalents, tout comme le forfait de l'avantage en nature. Nous n'avons même pas les mêmes coefficients de remises aux salariés ni les mêmes budgets de déplacements. Nous ne comprenons pas le bienfondé de cette harmonisation.
De plus les marques pratiquent des tarifs différents dans chaque pays. Wolkswagen est plus avantageux chez nos collègues Allemands, qu'en France.
Ce nouveau véhicule ne correspond pas à mes besoins personnels car j'ai une famille et je voyage beaucoup.
Si je le refuse je ne peux plus me déplacer pour mon travail.
Si j'accepte, je vais devoir m'acheter une 2è voiture or je n'ai pas les moyens de payer la voiture professionnelle + une nouvelle voiture personnelle (on avait déjà baissé mon salaire fixe du montant du forfait de cet avantage lorsque nous sommes passés aux véhicules de fonction - auparavant nous faisions de la location pour nos déplacements).
Certes on nous propose le choix avec une routière mais la différence de montant serait à 100% à notre charge, donc il faudrait compter entre 125 et 250€ supplémentaires par mois (montant non fixé pour le moment).
La direction a refusé les appels d'offre plus compétitifs que nous avions trouvé afin de nous permettre de conserver des routières.
Pour moi ça s'apparente à une baisse de salaire déguisée puisque nous allons voir notre salaire diminué de la somme en question pour conserver le niveau de prestation/gamme.
Dans le cas ou nous acceptons le véhicule plus petit, nous allons pour beaucoup devoir acheter une voiture personnelle et engager des dépenses importantes supplémentaires et soudaines.
Les salariés se sentent pris en otage avec une pression financière (sachant que l'entreprise n'augmente jamais ses salariés même pas d'indexation à l'inflation) il règne une très mauvaise ambiance liée à l'absence de bienveillance.
Les discussions n'ont mené à aucun compromis, le nouveau leitmotiv du management ne laisse pas de place au doute : "take it or leave it".
Or ce sujet s'élabore à la fois dans l'intérêt de l'entreprise et de son cahier des charges, et des salariés qui payent ce véhicule qui a vocation à servir dans la vie privée également.
Qu'est-il possible de faire? Et qu'est ce qui serait le mieux dans l'intérêt de tous? Est-il légitime de demander une revalorisation des salaires/de l'avantage en nature? (mais surtout pourrions nous avoir gain de cause?)
Merci de vos réponses.
Bien cordialement
Cliquez ici pour répondre
